我想，西方國家能發展出真正的民主，並持續發展，是因為政府及至國民，都會堅守最根本的信念和普世價值；而內地政權和香港政府，卻是擁抱詭辯、消除信念地，去實現他們的私利。
不准補選？這不就是你走到餓民面前說：你只可選擇“吃飯”和“吃屎”，但不幸地碗飯被我不小心打爛了，雖然我袋裡還有士多啤梨蘋果橙，但之前個offer只係得飯和屎，所以不好意思了，你再餓現在也只能吃屎！
相關報導:
http://youtu.be/NBtN3rOzRxs
http://youtu.be/D9bxUjvYYoE
我看最低工資
最近看了C觀點
http://www.am730.com.hk/article.php?article=51793&d=1457
"這個工資是屬於職位的，不是屬於原先在這個職位工作的個人"是對的，但這恰恰又是問題的所在，因為這個職位本來就沒有絕對的價錢的，而是由所謂市場或是資方人為絕對地操控的。即使沒有這制度，不見得這個職位在經濟好的時候會上調，而經濟差的時候卻一樣會下調丟飯碗。
最低工資原意是以保障人，而非以職位定價為出發點的；若硬將此制度完全置於商業機制下來論，以結果來推倒它，那麼任何一種保障工人的福利都可以被推倒。世界上很少有像香港如此幾近絕對自由的經濟體，亦因此道高一尺，魔高一丈，無論任何福利，從商者都總有方法來規避。政府又因為要依賴絕對自由市場來維持財團資金及利益以維持自已的庫房收入，結果變成保護基層工人福利的制度有一條沒一條，無法以宏觀的角度制定(i或不敢制定）完善政策，因而很多福利方案都是漏洞處處。
其實香港這個放任自由經濟市場已經生態失衡多年，只是我們都被催眠自由市場是最好的。。。香港政府亦沒有勇氣來研究“政府干預市場”及“不干預市場經濟”之間的平衡。。。我們自豪於經濟自由，卻鮮有去瞭解市場過於自由的禍患，也經常忘記了那些正在急促增長的經濟體（如中國，韓國，德國等）其實都不是絕對的自由市場。。。但他們的工人保障都比我們好(除了中國大陸）。。。
http://www.am730.com.hk/article.php?article=51793&d=1457
"這個工資是屬於職位的，不是屬於原先在這個職位工作的個人"是對的，但這恰恰又是問題的所在，因為這個職位本來就沒有絕對的價錢的，而是由所謂市場或是資方人為絕對地操控的。即使沒有這制度，不見得這個職位在經濟好的時候會上調，而經濟差的時候卻一樣會下調丟飯碗。
最低工資原意是以保障人，而非以職位定價為出發點的；若硬將此制度完全置於商業機制下來論，以結果來推倒它，那麼任何一種保障工人的福利都可以被推倒。世界上很少有像香港如此幾近絕對自由的經濟體，亦因此道高一尺，魔高一丈，無論任何福利，從商者都總有方法來規避。政府又因為要依賴絕對自由市場來維持財團資金及利益以維持自已的庫房收入，結果變成保護基層工人福利的制度有一條沒一條，無法以宏觀的角度制定(i或不敢制定）完善政策，因而很多福利方案都是漏洞處處。
其實香港這個放任自由經濟市場已經生態失衡多年，只是我們都被催眠自由市場是最好的。。。香港政府亦沒有勇氣來研究“政府干預市場”及“不干預市場經濟”之間的平衡。。。我們自豪於經濟自由，卻鮮有去瞭解市場過於自由的禍患，也經常忘記了那些正在急促增長的經濟體（如中國，韓國，德國等）其實都不是絕對的自由市場。。。但他們的工人保障都比我們好(除了中國大陸）。。。
民主
有些人擔心民主制度會帶來社會動盪或是經濟不穏，這是錯誤地將民主制度與社會及經濟結果掛勾的想法。民主並不是一種以必然為社會帶來豐碩經濟利益及安穏生活狀態的制度，這並不是它的目標。它真正的目標是要讓人民成為主人，讓人民主宰社會的發展路向，即人民在這個社會體系內最終擁有決定權，僅此而已。
從人民與政府的關係而言，我們可以把政府想像成經濟市場上的代理(Agent), 而社會體系內的人民就是客戶(老闆)， 政府就是要為老闆(人民)服務，照顧他們的需要。老闆們可以決定社會的發展方向，然後吩咐及交由代理去代辦各項細節，並且時常報告，交出成績。假使這個代理不好，老闆便有權將之解僱，另請適合的代理繼續為社會辦事。
人民擁有決定權是民主的核心價值，亦可以說是一種最純粹的根本意義。由於時代變遷，社會發展久遠，以致大部份人並不知道政府或首長只是為人民服務的代理，結果變成政府才是老闆，人民卻成了奴僕的情況。事實上，民主本身就是與生俱來的權利，或者說是人類自然而有的事。原始人共同推選一個族長，古希臘民眾共同討論決定事情的議事廳，都可以說明民主是一種天生的權利。
社會上總是有一些人在質疑那一些人值得享有民主，什麼時候才應該實行民主；又有的說社會應該在經濟起飛後，或是教育水平達至「一定程度」，才開始推行民主政制，以免為社會帶來不良惡果，甚至經濟崩潰，社會不穏。
這完全是一種無意義的爭論，因為民主就是共同決策，亦可說成是集體負責制。今天這個政府沒有為人民帶來預期的目標(例如經濟繁榮)，明天我們可以把它換掉。而所謂預期的目標正是所有人或是大部份人的共同願望，不管那個人是文盲、富商、或是殘疾人士，只要是屬於這個社會體系的，就有為自身及社會利益發言及參與決定的理由。不管你的教育高低，身份為何，肢體怎樣，你都無法預知你的想法或決定就是「最好」的、能為社會及所有人帶來最大好處的，亦因此要採取共同決策(民主）的模式，以滿足大部份人的意願之同時，亦期望集多數人的智慧去制定更好的政策，向美滿的社會目標邁進。
對於民主選舉必須要待全民教育水平達至一定程度才能施行，完全是一種謬誤以及欺人騙己的說法。教育水平之高低與社會最終能否達至既定目標並無必然關係，作出何種選擇和決定更是與教育水平不一定有所關連，因為我們天天都在作出人生的抉擇，不見得教育水平高的人每次作出抉擇都是絶對「較好」的。設若大部份人都是以自己利益出發作出抉擇，就更不存在教育水平高的人的抉擇或決定會顯得比相對教育水平低的人優秀和出色；反之應該讓每個人都至少能在利己的前提下，公平地以一人一票的民主方式享有社會決定權。
現在社會的情況是，政府做得不好，向商界巨賈傾斜，民眾只能心有不甘地噁忍，因為這個不是民主制度。而如果這個不好的政府是在民主之下產生的，縱使不滿也算是心甘命抵，因為那是民眾自己抉擇出來的，但不打緊，民眾還有機會在下次選舉中糾正過來。就好像彼岸那樣，選錯了貪官，不要緊，吸取教訓，再選個清官，再做決擇。在真正的民主政制下，你至少有翻身的機會，而不用苦忍一輩子！
立法會選舉才剛結束半天，報章新聞就已經出現商界憂慮將來全面普選香港政治大亂，想必他們均認為自己的智慧凌駕數百萬人之上，而全港市民都是不為己想，希望社會大亂的庸人，還是他們真心盼望所有星斗市民都變成他們心目中可被愚弄的庸才？
今天還有這麼多反對或質疑民主好壞的人，大抵不是盲目尊崇君君臣臣，就是非民主之下的特權利益者；而最可悲亦佔最大多數的是對民主毫不瞭解卻又只會反對的人，他們將自由和民主混淆，視為一體概念，並且將大眾傳媒的報導視作知識，而非資訊！眼下港人對政制似明非明，對民主模糊不清的概念，正是教育制度的敗筆。真不知道現在的通識教育課有沒有一章是講述什麼是民主，或是說明和比較各種政治概念。如果有，香港的未來才能叫人有所盼望！
正如民主倡導者昂山素姬所說，民主選舉，今天這一分這一刻就能實行，任何等待都只是藉口！
從人民與政府的關係而言，我們可以把政府想像成經濟市場上的代理(Agent), 而社會體系內的人民就是客戶(老闆)， 政府就是要為老闆(人民)服務，照顧他們的需要。老闆們可以決定社會的發展方向，然後吩咐及交由代理去代辦各項細節，並且時常報告，交出成績。假使這個代理不好，老闆便有權將之解僱，另請適合的代理繼續為社會辦事。
人民擁有決定權是民主的核心價值，亦可以說是一種最純粹的根本意義。由於時代變遷，社會發展久遠，以致大部份人並不知道政府或首長只是為人民服務的代理，結果變成政府才是老闆，人民卻成了奴僕的情況。事實上，民主本身就是與生俱來的權利，或者說是人類自然而有的事。原始人共同推選一個族長，古希臘民眾共同討論決定事情的議事廳，都可以說明民主是一種天生的權利。
社會上總是有一些人在質疑那一些人值得享有民主，什麼時候才應該實行民主；又有的說社會應該在經濟起飛後，或是教育水平達至「一定程度」，才開始推行民主政制，以免為社會帶來不良惡果，甚至經濟崩潰，社會不穏。
這完全是一種無意義的爭論，因為民主就是共同決策，亦可說成是集體負責制。今天這個政府沒有為人民帶來預期的目標(例如經濟繁榮)，明天我們可以把它換掉。而所謂預期的目標正是所有人或是大部份人的共同願望，不管那個人是文盲、富商、或是殘疾人士，只要是屬於這個社會體系的，就有為自身及社會利益發言及參與決定的理由。不管你的教育高低，身份為何，肢體怎樣，你都無法預知你的想法或決定就是「最好」的、能為社會及所有人帶來最大好處的，亦因此要採取共同決策(民主）的模式，以滿足大部份人的意願之同時，亦期望集多數人的智慧去制定更好的政策，向美滿的社會目標邁進。
對於民主選舉必須要待全民教育水平達至一定程度才能施行，完全是一種謬誤以及欺人騙己的說法。教育水平之高低與社會最終能否達至既定目標並無必然關係，作出何種選擇和決定更是與教育水平不一定有所關連，因為我們天天都在作出人生的抉擇，不見得教育水平高的人每次作出抉擇都是絶對「較好」的。設若大部份人都是以自己利益出發作出抉擇，就更不存在教育水平高的人的抉擇或決定會顯得比相對教育水平低的人優秀和出色；反之應該讓每個人都至少能在利己的前提下，公平地以一人一票的民主方式享有社會決定權。
現在社會的情況是，政府做得不好，向商界巨賈傾斜，民眾只能心有不甘地噁忍，因為這個不是民主制度。而如果這個不好的政府是在民主之下產生的，縱使不滿也算是心甘命抵，因為那是民眾自己抉擇出來的，但不打緊，民眾還有機會在下次選舉中糾正過來。就好像彼岸那樣，選錯了貪官，不要緊，吸取教訓，再選個清官，再做決擇。在真正的民主政制下，你至少有翻身的機會，而不用苦忍一輩子！
立法會選舉才剛結束半天，報章新聞就已經出現商界憂慮將來全面普選香港政治大亂，想必他們均認為自己的智慧凌駕數百萬人之上，而全港市民都是不為己想，希望社會大亂的庸人，還是他們真心盼望所有星斗市民都變成他們心目中可被愚弄的庸才？
今天還有這麼多反對或質疑民主好壞的人，大抵不是盲目尊崇君君臣臣，就是非民主之下的特權利益者；而最可悲亦佔最大多數的是對民主毫不瞭解卻又只會反對的人，他們將自由和民主混淆，視為一體概念，並且將大眾傳媒的報導視作知識，而非資訊！眼下港人對政制似明非明，對民主模糊不清的概念，正是教育制度的敗筆。真不知道現在的通識教育課有沒有一章是講述什麼是民主，或是說明和比較各種政治概念。如果有，香港的未來才能叫人有所盼望！
正如民主倡導者昂山素姬所說，民主選舉，今天這一分這一刻就能實行，任何等待都只是藉口！
(寫於2008年9月)
生果金變惡果金
施政報告中的新生果金政策無疑成為了曾特首自設的最大陷阱，由原來的五百元敬老儀式，變成增加至一千元的補助金，還要附上資產審查的批核，這種做法不單概念混淆，還無端為自己沾上不孝敬老的污名。
曾特首在施政報告答問大會上，一再強調人口老化的嚴重性，說經過精算師的統計，二十五年後每四個人中就有一個長者需要供養，一個未成年子女需要培育，屆時我們的子孫將會負擔過重，所以現在就要未雨綢繆，訂個限制，減少不合理支出，因為無人想自己將來的子女過著艱苦的日子。
先 不說曾特首的精算預測是否準確，就算他所說的言之成理，但生果金的意義和概念根本與他所說的「未雨綢繆」完全是兩件事。生果金的原意既非生活津貼，亦非補 助金，而是社會對長者曾貢獻社會的一種回饋。確實有一些長者身家較為豐厚，即使沒生果金對生活亦無影響，但另一方面又真的有一些貧困長者將生果金視為救濟 金的一種，希望藉此幫補生計。但這並不代表特首就能因此而將之扭曲成設限的生活津貼，因為生果金的重點是「後輩對長輩」的孝敬，是一種禮儀而非制度(雖然 當中有一個運作機制)！
眼下曾特首是本末倒置，犯下以果推因的邏輯錯誤，將實際有多少長者需要生活津貼，以及長者得到生果金後的用途作為 理據，來推翻生果金的根本意義和精神，更間接利用人口老化預測作為後盾，試圖設下各種限制為將來政府 -- 好聽一點是我們的後代 -- 開支提早防範於未然，這不單令所有本來對他抱有好感及期望的長者失望，更令他嬴不到普遍大眾認同敬老的民心。
事實上，若曾特首真的認為人 口老化將來會是一個嚴重問題，又不甘心將生果金調高至一千元水平(因為他說過生果金不應該跟通脹掛鈎)，他其實可以乘著金融海嘨這個百年難得的機遇，以應 付經濟危機需要保留銀彈為由，繼續堅持五百元不設限的敬老生果金，但又同時以明白貧苦長者的需要而額外加送一個需要審查的五百元生活補助金，批刻條件可以 設得更高一些，既可以對貧者有實質幫助之餘，又可以汰走不用生活資助的長者，不是更加更合情合理嗎？
曾特首現在自設的陷阱是概念說不清，道理不充分，長者討不好，市民大眾拒認同。這種做法無疑不能為他自己原意為後代、為長者(調高金額)未雨綢繆的想法加分，反變成好事不想做、良心被懷疑，民望再度下降的惡果。
曾特首在施政報告答問大會上，一再強調人口老化的嚴重性，說經過精算師的統計，二十五年後每四個人中就有一個長者需要供養，一個未成年子女需要培育，屆時我們的子孫將會負擔過重，所以現在就要未雨綢繆，訂個限制，減少不合理支出，因為無人想自己將來的子女過著艱苦的日子。
先 不說曾特首的精算預測是否準確，就算他所說的言之成理，但生果金的意義和概念根本與他所說的「未雨綢繆」完全是兩件事。生果金的原意既非生活津貼，亦非補 助金，而是社會對長者曾貢獻社會的一種回饋。確實有一些長者身家較為豐厚，即使沒生果金對生活亦無影響，但另一方面又真的有一些貧困長者將生果金視為救濟 金的一種，希望藉此幫補生計。但這並不代表特首就能因此而將之扭曲成設限的生活津貼，因為生果金的重點是「後輩對長輩」的孝敬，是一種禮儀而非制度(雖然 當中有一個運作機制)！
眼下曾特首是本末倒置，犯下以果推因的邏輯錯誤，將實際有多少長者需要生活津貼，以及長者得到生果金後的用途作為 理據，來推翻生果金的根本意義和精神，更間接利用人口老化預測作為後盾，試圖設下各種限制為將來政府 -- 好聽一點是我們的後代 -- 開支提早防範於未然，這不單令所有本來對他抱有好感及期望的長者失望，更令他嬴不到普遍大眾認同敬老的民心。
事實上，若曾特首真的認為人 口老化將來會是一個嚴重問題，又不甘心將生果金調高至一千元水平(因為他說過生果金不應該跟通脹掛鈎)，他其實可以乘著金融海嘨這個百年難得的機遇，以應 付經濟危機需要保留銀彈為由，繼續堅持五百元不設限的敬老生果金，但又同時以明白貧苦長者的需要而額外加送一個需要審查的五百元生活補助金，批刻條件可以 設得更高一些，既可以對貧者有實質幫助之餘，又可以汰走不用生活資助的長者，不是更加更合情合理嗎？
曾特首現在自設的陷阱是概念說不清，道理不充分，長者討不好，市民大眾拒認同。這種做法無疑不能為他自己原意為後代、為長者(調高金額)未雨綢繆的想法加分，反變成好事不想做、良心被懷疑，民望再度下降的惡果。
Subscribe to:
Comments (Atom)
